当然，以后，别说描写，就是情描写都没有了，像《苦菜》是情了，《青之歌》是小资情调。"文革"后，文学突破了这方面的禁忌，先是情的突破，比如《第二次握手》、《情的位置》，的突破是张贤亮的《男人的一半是女人》。

老侠：中国的描写，《金瓶梅》是非正统的。传统中的描写的主是《红楼梦》式的，一严肃起来，就成了宝黛之生死恋情，决不能沾俗的，两人的往是同读《牡丹亭》、葬、赋诗…既扭曲了又使情虚假化了。现代文学，涉及描写的不多。鲁迅的作品中很少有直接描写，最俗的也就是阿Q调戏尼姑了，躲在庙里幻想当了皇帝会有多少女人。像其他的《伤逝》就没有了，只有失败的自由恋情。

王朔：所谓"升华"，在我觉得就是意。而对《金瓶梅》式的描写，一定要行德声讨，诸如每回的诗曰什么的。

右派作家的特就是要把一切都个帽或升华到某德的政治的生命解放的度，特别虚假。他写就是苦难以及解脱苦难，天崩地裂、天昏地暗、乾坤颠倒的关系。主人公的原始生命力、德情和崇理想全由于和一个女人的一次决定的。他不像郁达夫那么单纯，只写是个人解放。他还加上政治方面的崇，苦难中的再生等等。这些作品实际上与《天云山传奇》、《牧人》、《芙蓉镇》是一样的，只是多了描写。后来到了张艺谋的《红粱》，他把张扬为一中国人或中华民族的生命力、原始冲动，和张贤亮的那加或升华没什么区别。让承担全民族的政治灾难和中华民族的生命力，岂不是太残酷太作了吗？《豆》是，《大红灯笼挂》是妻妾成群，张艺谋是中国导演中的专家，却没拍过一个真实的镜。还有王安忆的"三恋"，完全受弗洛伊德心理学的影响，我总觉得她是左手捧着弗洛伊德的心理学书，右手写着小说，要不然，她的作品中男女关系的发展不会那么符合本我、自我、超我的模式。这几年的作品看得比较少，不知现在的作家是如何写的。林白的东西只读过一篇。西方国

黛玉、薛宝钗、晴雯等人，就再没有赤的了，而是致的典雅的以情为轴心的，把转化为完全的情。在中国，很少有把与情合很好的描写。要么是《金瓶梅》式的宣放纵，要么是《红楼梦》那样的把诗意化，所谓由到情嘛。中国人的说法叫"升华"，传统文化还以两观念区别人与兽。人是《红楼梦》，兽是《金瓶梅》。

我讨厌《金瓶梅》中的描写，更受不了那些德说教。那个《金瓶梅》的描写是不能模仿的，它最没意思的地方就是描写的程式化，就是那几下，看上一百段描写也是那几十个字。他的写没什么创意，没什么特。另一描写就是要化、升华到神，贬低或忽略。两方式我都不认同。其实，我想这里面没什么窍门或神秘的东西，在我觉，就是老老实实地写，是怎么回事就是怎么回事，每次都有所不同就不同，无数次重复乃至乏味无聊就乏味无聊。是怎么作用到神上的，怎么作用到两人关系上的，是加了情还是消解了情…其实活动是很丰富的，但没有什么取巧之途，就是老实写。有时是导致喜悦的，有时候还可能是导致失败的，导致的、冲突的、生理心理张的、失衡的等等。我觉得有时候通篇写也可以写得，读上去舒服。就看写作时的状态与目的了。只能是老老实实看待。要是说想通过表现什么更的意义，就太太大了，担当不起。

鲁迅的描写的路仍然是传统的两模式，他的人一筹是在由恋情提的社会问题上。别人写自由恋，最后的结合是终。鲁迅是把别人的终作为他的起，自由结合了又能怎么样？真能幸福吗？最后是失败，走，娜拉走后又能怎么办？而当时的那些女作家写的就是情了。郁达夫是个例外，他不是把情作为追求自由的象征，而是把作为压抑以及冲破压抑的解放的象征，《沉沦》中的是苦闷压抑寻求解放的象征，被升华为反抗的宣的追求个人自由的度。但是他还有另一面，一到了《迟桂》的就是很净的、唯主义的。但他的《沉沦》，在中国文学中毕竟赋予以一新的意义，虽然这意义是从西方舶来的。